Bai nene, pe bune acum, de ce sa iti deschizi firma pentru 400 de euro pe an? WTF? Numai contabilul te costa mai mult.

Daca esti excentric si tii un trabant in parcare degeaba. nu trebuie sa platesti taxe?

ambasadoarea, vom trăi şi vom vedea

nashu_mare, anul ăsta fac 400 de euro, poate la anul fac 4 mil de euro. Nu e normal să plătesc impozit la profitul generat?!
De exemplu: Firmele cu cifra de afaceri intre 100.000 si un milion de euro vor plati un impozit de 2.000 de euro. Cum dracu’? Adică 110.000 euro e tot aia cu 1 milion de euro, ca să plătesc acelaşi impozit?! Să fim serioşi!
Impozitul forfetar nu este o soluţie într-o economie săracă şi în plină criză. Asta e clar.

Daca ai avea incasari de 100 ooo de euro, chiar ti-ar pasa de 2000 de euro? 2% e discountul pe care il dai sa dea frumos in fata clientului. Legea nu vizeaza companiile, firmele care lucreaza cu adevarat, vizeaza firmele infiintate pentru plata salariilor,  deduceea tva-ului pe masini, etc.  Pe ceilalti nu ar trebui sa ii deranjeze decat ca idee.

Nashu_mare, tu gândeşti la nivelul unei firme mari (în care lucrezi) dar sunt foarte multe firme mici din care trăiesc doi oameni. Adică, după tine, astea ar trebui închise, dă-le dracu’. Sunt oameni care prin firma lor, îşi scot cât iei tu salariu la o firmă mare. Care-i problema?! Trebuie să existe doar firme mari la care ceilalţi trebuie să fie angajaţi?!

Nu, nu gandesc din perspectiva unei firme in care lucrez, gandesc din perspectiva unei firme deschise anul asta, unei firme gandite cu adevarat, cu clienti posibili identificati, cu un plan schitat rudimentar dar existent, etc… Pentru 400 de euro, respectiva firma nu ar fi fost deschisa anul asta.

Eu zic că trebuie să funcţioneze sistemul capabil să colecteze impozitele din sume real produse. Cum, adică, ăla care produce 100.000 să plătească impozit cât ăla care produce 1 milion?! Este un sistem inechitabil. Parcă zici că cei care produc puţin trebuie pedepsiţi.

Sau stimulati sa produca mai mult.

Tu cat impozit pe venit platesti? E mai mult de 2%?

1) Nu firmele platesc impozitele, ci consumatorii finali, adica fiecare dintre noi. Cind eu cumpar o sticla de suc pentru consumul propriu, eu scot din buzunar banii cu care platesc toate cheltuielile, profiturile (insa nu si pierderile) si impozitele corespondente acelui bun; firmele doar colecteaza si transfera acesti bani administratiilor financiare!

2) Impozitul forfetar este o forma de concurenta discriminatorie, prin care firmele mici sint obligate sa colecteze impozite de la clientii lor  intr-o proportie mult mai mare decit companiile mari. Este o metoda specifica sistemului economic in care traim (corporatismul) in care firmele mari isi inlatura competitorii mai mici prin intermediul statului (d-asta s-a inventat lobby-ul).

3) Impozitele inseamna furt (mai corect tilharie). Daca furtul este delictul care consta in insusirea pe ascuns a unor lucruri străine (in absenta consimtamintului detinatorului legitim) si impozitele reprezinta o forma de furt.

Relatia dintre cetatean si stat este o relatie de tip client – furnizor. Statul – organizatia care detine monopolul prestarii unor servicii pe un teritoriu delimitat de granite. Asadar, desi eu nu am nevoie si nu doresc sa primesc de la stat anumite servicii,  evident sint obligat (printr-o amenintare cu agresiunea) sa platesc! In acest caz statul actioneaza precum orice mafiot care colecteaza “taxe de protectie”!

Opinia mea este ca oamenii, in mod natural, nu sint dispusi sa plateasca decit pentru bunurile de care au nevoie (pe care le doresc intrucit le considera utile);  serviciile oferite de stat daca sint utile, de ce mai este nevoie sa fie obligatorii? Totusi, cred ca in acest caz  intrebarea corecta ar fi:  cui sint utile serviciile oferite de stat?

nashu_mare, eu plătesc 16% din profit.

liberalu’ nepenelist Nu ştiu de ce mă duci cu gândul la Walter Block. Dar nu d’aia îţi dau dreptate.

Motanes,  esti consumator de literatura libertariana?  :)

Ha, ca salariat vorbeam.

Stii de ce sunt impotriva firmelor mici facute doar pentru a ocoli impozitul pe venit si a platii sub forma de drept de autor pentru un numar mare de categorii de muncitori? Pentru ca le vad ca o corupere a unui sistem functional, la fel cum vad ca brokerii au corupt ideea de bursa prin transformarea ei dintr-un loc in care oamenii tranzactionau valori intr-un loc de speculat valori. Ambele chestii sunt perfect legale dar cel putin una dintre ele si-a dovedit deja toxicitatea. Sa asteptam sa o vedem si pe cealalta?

Avem nevoie de stat. Statul trebuie sa existe. Altfel am avea anarhie. Statul nu inseamna nimic altceva decat organizare. Bine, s-a vazut ca romanii “nu au nevoie, domne” de organizare.

liberalu’ nepenelist, pledez vinovat. Cer clemenţa curţii. Dacă voi fi achitat promit că-mi fac abonament la Can-Can şi Libertatea. Şi-mi iau şi ultimul CD cu Guţă.  :P

nashu_mare, tu ai dreptate în principiu, dar trebuie găsită o metodă prin care firmele mici (şi cinstite) să nu plătească impertinenţa de a nu fi mari corporaţii. Cred că se poate vorbi mult despre asta. Rămâne de văzut cum va funcţiona în practică.Până atunci, să ne conservăm energia. Şi, desigur, punctele de vedere.  :D

Nu, nu, sa le conservam doar pana la intalnirea unor argumente pertinente impotriva. :P

@motanes, bine ai venit in clubul inadaptatilor! ;)
_______________________________________________________

@ nashu mare, cine sint “noi” cei care “avem nevoie de [mai mult sau mai putin] stat” (sau interventie a statului)?  Eu nu pot sa stiu decit ce nevoi am eu…  si nici atunci nu sint sigur! :)
_______________________________________________________
Exista un automatism care isi are originea in educatia (indoctrinarea) comunista:  tot ce nu e stat e anarhie!

Termenul anarhie (fără arhonţi) este utilizat in cel putin doua sensuri:

a) absenta arhontilor si a clasei din care provin acestia: eupatrizii. Aici ar avea sensul pe care-l da Proudhon: proprietatea inseamna furt si orice forma de proprietate  (atit de stat cit si privata) trebuie anulata. Aici anarhia are  sensul de haos, nu exista nicio regula, proprietatea fiind unul dintre principalele elemente generatoare de reguli.

b) Exista trei forme de decizie la nivelul societatii:
1) tirania -  cind un individ (sau un grup resprins) decide pentru toti ceilalti;
2) democratia – cind majoritatea (sau un grup important) decide pentru toti ceilalti ; foarte usdor se poate transforma intr-o tiranie a majoritatii;
3) piata libera - cind fiecare decide pentru el prin schimb liber consimtit cu ceilalti oameni. Acesta este alt sens al termenului anarhie – absenta statului dintr-un anumit domeniu.  Cunosc multe situatii de astfel de “anarhie” (ordine spontana) care functioneaza foarte bine, existind o multitudine de institutii ale pietei .

Absenta statului (dintr-un domeniu) nu inseamna absenta regulilor, la fel cum libertatea nu inseamna absenta regulilor.
_______________________________________________________
Cit plateste salariatul statului roman?
Pai sa facem un calcul simplu :
- contributii sociale (45% din salariul sau complet) ;
- impozite ( 25-30% );
- inflatie ( intre 5-10% in ultimii ani).

Cea mai mare parte din cit cistiga un salariat ajunge (cu forta) la stat,  restu’ ii ramine pentru consumul efectiv (satisfacerea nevoilor reale) prin schimb voluntar.

Intreprinzatorii sint mai fericiti,  scapa de “beneficiile solidaritatii sociale” (platesc insa impozitele si inflatia) si din acest motiv le ramin mai multi bani pentru consum!
______________________________________________________
Nerespectarea multor legi absurde inseamna:
a) coruperea unui sistem functional sau, dimpotriva,
b) reprezinta supapa de salvare dintr-un sistem nefunctional care permite societatii sa functioneze cit de cit?

Noi suntem “populatia”, “comunitatea”, “totalitatea oamenilor”. A fost bine atunci cand statul a organizat invatamantul astfel incat toti sa ne intelegem intr-o anumita limba, in scris si prin vorbe? A fost bine cand statul a organizat si normat comunicatiile astfel incat toti sa ne intelegem pe aceleasi platforme? A fost bine cand statul a intervenit si a ingradit accesul oamenilor la arme pentru ca nu forta sa fie cea care  defineste relatiile dintre acestia?

A fost bine cand statele au intervenit si au introdus notiunile metrologice (nu meteorologice) pentru ca tranzactiile sa fie echitabile intre toate partile? Bine, in timp ce la noi de abia Cuza a introdus normele si pedepsele (ocaua mica si ocaua mare impreuna cu plimbatul prin piete si facutul de ras al infractorilor), cei din vest aveau deja de o mie de ani legile astea.  Romanii inca au placerea de a se plange: “oa, oaaa, oaaaa, statul vrea sa imi dea la gioale. ce? da, domne, il fur” “cum sa imi pun eu centura de siguranta? ma obliga ei pe mine? imi ingradesc libertatea”.

Tu, folosind un limbaj evoluat, faci confuzii intre termeni.  Nu exista tiranie a majoritatii, e un nonsens. Statul nu este o notiune abstracta, statul suntem noi, toti, definiti mai sus. Statul suntem organizatia de locatari ce strange bani sa zugraveasca scara. Bineinteles ca exista intotdeauna vecinul de la doi, de langa lift, care ar vrea sa nu dea acesti bani pentru ca nu ii convine culoarea dar care se plange de faptul ca peretii sunt manjiti cu pixul. Daca il inviti pe vecinul de la doi sa aleaga vopselurile, o sa iti raspunda ca el are alta treaba.

Sistemul bancar (nu la noi) a fost o piata aproape libera pana acum un an de zile. Membrii sistemului au tras de legi in toate directiile pentru a obtine profit din nimic (specula), fara sa le pese ca in felul asta  dar acest sistem peste cap.  In astfel de momente, in care jocul lasat prea mult liber degenereaza, arbitrul trebuie sa intervina si sa faca ordine, fara sa mai lase loc de legea avantajului. Nici macar nu avem parte de o interventie in forta, manifestata prin interzicerea unor drepturi (poti sa inchizi, poti sa te muti in Congo, sa te angajezi sau poti sa te zbati sa reusesti), ci de luarea unor masuri nepopulare care sa sugereze o directie. Caci da, atunci cand exista sute de mii de persoane juridice afectate de asemenea legi, inseamna ca este vorba despre o solutie nepopulista, normala totusi intr-un sistem nefunctional. Am ajuns sa fim o tara de patroni. Sa fii patron nu inseamna in acest moment ca esti intrerpinzator, la fel cum acum cativa ani nu insemna ca esti bogat daca erai milionar.

Nashu_mare, comentariului tău îi făcuse de petrecanie Akismet, care e mai… liberal.  Cum simte pe cineva de partea lui Boc… pac, la beci cu el.  :P  ( De data asta, cred că lungimea textului l-a deranjat. Pe mine nu)

Eu nu mi-am făcut societate comercială ca să fiu patron. Ci pentru că desfăşor anumite activităţi mai mult liberale (nu politice) decât comerciale. Sunt întreprinzător. Unul mic. Poate că n-o să mai fiu. Văd, în România, că e din ce în ce mai bine să fii angajat. Eventual la stat. (N-am scris “stat” întâmplător cu non-majusuculă)

Pai eu zic ca respectivii patroni nu au nici in clin nici in maneca cu intreprinzatorii. Nu au niciun angajat in afara lor, nu isi asuma aproape niciun risc, nu cauta clienti, au o independenta mica, etc. Diferenta dintre ei si un angajat simplu e ca ei au un contabil propriu si ca nu plateau aceleasi impozite. Nu putem vorbi despre ei ca despre clasa micilor industriasi/intrerpinzatori. Apropo, cati clienti ai? (Nu vorbesc de firmele aceluiasi patron sau din acelasi grup).

PS:  Intotdeauna e mai sigur sa fii angajat. Nu a negat nimeni asta. Intrebarea pe care trebuie sa ti-o pui este daca cu impozitul asta iesi mai rau decat daca te-ai angaja si ai plati impozit pe salariu.

Nu mi-am făcut firmă ca să deduc TVA-ul autoturismului (Loganul l-am luat pe persoană fizică) şi nu ca să-mi iau salariu mascat de pe undeva. Chiar îmi place să lucrez independent, nu prea îmi place să am şefi şi deşi nu-mi place îmi plătesc (toate) taxele la zi. Şi prostia lui Pogea nu mă afectează în mod direct. Oricum plătesc impozit mai mult decât forfetara lui. Acum o să plătesc mai puţin. Mă duc să mă scot de la impozitul pe profit, să trec la impozit pe venit – cu ocazia asta. Adică da, o să dau mai puţini bani la stat.

Însă e o problemă de principiu: mi-am făcut firmă ca să nu mă pună nimeni la muncă. Eu dacă vreau să am un an sabatic (unii americani fac asta) nu trebuie să mă oblige pe mine Pogea să muncesc ca să-i plătesc eu lui  impozit.

De ce să plătesc dacă nu produc nimic?  Nu e treaba ta, domnule, când muncesc dacă eu îţi plătesc impozit din profitul meu! Păi tu vrei să mă pui la muncă să muncesc pentru tine? Dacă nu muncesc sau nu pot, pe tine nu te interesează, tu îmi iei banul.

Păi în acelaşi mod să procedeze şi cu angajaţii. Să nu mai ia impozit pe venitul din salariu. Să bage forfetara şi aici. Nu mai munceşti, aduci bani de acasă, vinzi televizorul, covoarele… că trebuie să dai bani la stat.

Nashu_mare, tu chiar nu sesizezi nimic în neregulă aici?!

@nashu mare, voi incerca sa raspun punctual mesajului tau..

1) ” Noi” presupune o constiinta colectiva (alfel cum poti vorbi in numele tuturor membrilor societatii?), dar cred ca toti stim ca nu exista o constiinta colectiva, o vointa comuna sau chiar un interes comun, exista doar interese individuale care pot coincide uneori.

2) Invatamintul nu este creatia statului! Parintii in mod natural isi educa copiii; odata cu aparitia si accentuarea diviziunii muncii multi parinti au incredintat o parte din educatia copiiilor lor altor indivizi. Contributiile statului in acest domeniu se refera la obligativitatea educatiei (desi in SUA anterior introducerii obligativitatii educatiei procentul populatiei alfabetizate era de 95%, ceea ce demonsetreaza ca piata libera a educatiei functiona foarte bine fara interventia statului) si programa scolara care a transformat educatia intr-o forma  de indoctrinare etatista.

3) De asemenea, comunicatiile si transportul nu au aparut datorita statului: drumul matasii, corabiile, primele cai ferate din Anglia, toate au fost intreprinderi private care au fost infiintate si au functionat fara ca aceasta sa fi fost realizate la initiativa statului.

4) Nu a fost bine cind statul a ingradit oamenilor posibilitatea de a-si proteja viata si proprietatea …chiar impotriva agresiunilor statului. 

5) Cum nici moneda nu a fost creatia statului, nici unitatile de masura si standardele nu au fost creatia statului. Acestea existau si functionau foarte bine cu mult inainte de a fi “impuse”.

6) Confunzi democratia cu libertatea, se stie de la A.Tocqueville (Despre democratie in America) si J.S.Mill ( Despre libertate) ca democratia poate fi cu usurinta o forma de tiranie prin care un grup (etnic, religios, etc.) isi impune vointa asupra unei minoritati (ex.: negrii din SUA anterior razboiului de secesiune) . Cercetatori recenti precum Gary Becker (Comportamentul uman) arata ca intr-o democratie si un grup minoritar dinamic isi poate impune vonita asupra unei majoritati apatice.

7) Statul este organizaţia care deţine monopolul asupra unor servicii pe un teritoriu delimitat de frontiere (servicii oferite societatii nu prin utilitate, ci prin coercitie) .Din punct de vedere social, statul nu trebuie confundat cu societatea, fiind un instrument prin intermediul căruia politicienii îşi impun voinţa asupra membrilor societaţii. De mult, statul nu mai “vopseste scara” (care aparine tuturor si in acelasi timp nimanui – tragedia comunelor), ci colecteaza coercitiv bani  inclusiv pentru a le oferi locatarilor (cetatenii – clientii statului) , sute de metri cubi de …nimic. Daca statul ar colecta exclusiv bani pentru servicii care nu pot fi oferite pe piata libera, ar fi stat minimal.

Referitor la “zugravirea scarii”, statul este cel mai bun instrument prin care unii isi pot satisface dorintele pe banii celorlalti!

8) Sistemul bancar din SUA, nu s-a prabusit din cauza libertatii, ci din cauza FED (la fel cum s-a intimplat si in 1929). Mecanismul actualei crize este simplu: razboiul din Irak a costat 4 mld. $  (fata de 0,27 cit se “estimase” initial), cum a fost finantat daca impozitele nu au crescut? Foarte simplu, prin intermediul FED care a emis moneda suplimentara (“fara acoperire”) adica inflatie, iar inflatia inseamna saracirea populatiei. Legea utilitatii marginale ne arata ca atunci cind unui om i se diminueaza resursele, isi asigura nevoile de baza (ex. alimente) si renunta sa mai aloce resurse pentru nevoile marginale (ex. rata la casa, masina).  Asadar, nu piata libera a distrus economia SUA, ci interventia statului!

9 “Sintem” o tara de patroni? Da, aveti dreptate , pe piata muncii salariatul este patronul (proprietarul si furnizorul fortei de munca) iar angajatorul este clientul (beneficiarul unui serviciu care plateste pretul acelui serviciu). Dar nu uitati ca numarul de salariati angajati la stat este egal cu numarul de salariati din sectorul privat, asta arata cit de [ne]capitalist este sistemul din prezent!

Singurul adevar enuntat de K.Marx a fost ca “statul este entitatea parazitara care distruge societatea consumindu-i resursele“. Opinia mea este ca statul poate fi un simbiot util doar la nivel minimal!

Intr-un fel impozitul asta nu e nou. Puteai sa iti iei masina si sa o tii in parcare. Tot ai fi platit impozit pe ea. Pe de alta parta, daca ai o firma, chiar daca nu rulezi nimic, tot iti platesti contabilul. E cam obligatoriu. 250RONx12luni = 3000RON/an minim.

Daca ai profit, oricum vei plati impozitul pe profit ca si pana acum, nici mai mult nici mai putin. Inseamna ca legea nu este pentru tine. Consider ca tu ar fi trebuit sa fii printre primii care sa se bucure.

Si, da inteleg destul de bine ce ar putea fi in neregula aici. Nu stiu de unde ai dedus tu unde lucrez eu sau care e situatia mea la locul de munca dar inteleg destul de bine cum e sa ai o firma. :) Tocmai de asta vorbesc.

Am postat si eu un comentariu p-aci in urma cu aprox. 1 ora, este posibil sa se fi ratacit pe undeva?

Da, software-ul liberal antispam al lui motanes. :D

liberalu’ nepenelist , gata s-a rezolvat. Vezi că e un pic mai sus

Nashu_mare, softul a sesizat termenul “democrat” de câteva ori şi a crezut că eşti tu cu platforma program a lui Boc PD-L  :D

Lăsând gluma la o parte, Akismet reţine comentariile foarte lungi şi pe cele care conţin linkuri. Nu pot dezactiva optiunea pentru că m-aş trezi cu sute de mesaje spam.Vă rog să-mi atrageţi atenţia ori de câte ori apare o situaţie de acest gen. Pt. că în mod obişnuit nu am nici un motiv să caut printre sute de mesaje spam şi există posibilitatea ca mesajele voastre să fie şterse apoi când dau “delete all spam”

Si ca sa iti raspund si tie: faptul ca ideile bune (bani, transporturi, educatie) nu au fost ale statului nu inseamna ca aplicarea lor pe scara larga ar fi fost posibila fara interventia statului. Inteleg din postul tau ca tu nu iti dai copiii la scoala si ca preferi sa ii educi singur si ca preferi sa mergi numai pe unde merge drumul matasii. 

La partea cu metrologia te-am prins. Etaloane existau si inainte dar nu le verifica nimeni si deseori comerciantii erau prinsi cu ocaua mica. Rolul statului a fost de a standardiza toate etaloanele si ulterior de a le compara si standardiza la nivel interstatal. (Ca o mica paranteza, olandezii aveau etaloanele oficiale de acum o mie de ani si daca te prindeau cu ocaua mica riscai sa ramai fara mana, nu sa te plimbe prin piata cu ele de gat caci ei priveau “umblatul la cantar” ca furt, nu ca smecherie).

Obligativitatea invatamantului este doar unul dintre aspectele introduse de stat. Celalalt este “gratuitatea”.  Sa imi indici, te rog, o sursa conform careia inainte ca invatamantul sa fie gratuit si obligatoriu, 95% din americani erau scolarizati.

Nu a fost bine cand statul a interzis utilizarea armei din ce cauza?

Democratie vs Tiranie: Nu poti da exemple din Karl Marx, Tocquesville sau Iliescu si sa spui “din scrierile lui se stie ca”. E impotriva logicii. Practic nu inseamna nimic decat vorbarie.

Nu a existat o singura cauza a caderii economiei americane.  Au fost mai multe, printre care si cea enuntata de tine. Niciodata nu e suficenta o singura cauza. Marirea pretului fara adaugarea de plusvaloare, in absenta unei cereri reale,  a fost o alta.

Explicatia de la punctul 9 cu “seful este de fapt angajatul” este o explicatie socialista, domnule. :)  Angajatorul este beneficiarul serviciului de munca fizica sau intelectuala dar el este administratorul, el este cel care cauta, care organizeaza, care faciliteaza aceasta munca a angajatilor lui. Si aici vroiam sa ajung: <b>acesti patroni ar trebui ajutati si sprijiniti</b> pentru ca ofera stabilitate unei mase largi de oameni, nu cei cu un singur angajat.

Caile ferate din Anglia au fost construite (la scara larga) de companii private;  in Argentina, de asemenea, intitiativa construirii cailor ferate a fost exclusiv privata (in 1914 fiind cea mai extinsa din lume), etc.

Invatamintul de stat este gratuit? Profesorii nu au salariu? Nu exista cheltuieli? Invatamintul nu este finantat de la buget? De unde vin banii de la buget? Cumva din impozitele pe care le platesc cetatenii (parintii acelor copii)? Cum poti sa spui ca invatamintul de stat este gratuit daca platim [si pentru el] impozite?

Faptul ca banii sint redistribuiti prin intermediul statului este mult mai costisitor pentru parinti. Orice bani distribuiti prin intermediul statului impica existenta unor cheltuieli birocratice suplimentare ( salariile, birotica, cladirile, telefoanele institutiilor de stat care colecteaza, contabilizeaza, distribuie,  controleaza acesti bani).

Solutia in privinta educatiei este cit se poate de clara: vocucherele educationale!

Spui ca nu pot sa fac referire la autori care au demonstrat ca democratia nu este intotdeauna echivalenta cu libertatea (desi toate tratatele de stiinte politice recunosc aceasta). Vrei un argument logic! Acest argument in logica se numeste : argumentum ad populum!
Cred totusi ca exemplul democratiei americane de dinaintea razboiului de secesiune este cit se poate de concludent. O majoritate (albii) si-au impus vointa (in mod tiranic) asupra unei minoritati etnice (negrii). Iti pot da citeva exemple chiar din democratia contemporana romaneasca, dar mi-e teama ca discutia va devia…

Plusvaloarea este o notiune vida , a fost preluata de K.Marx de la K. J. Rodbertus. In jurul anului 1872 trei cercetatori economici (folosind trei metode diferite) au aratat eroarea economistilor clasici. Termenul corect este valoare adaugata care este cu totul altceva fata de plusvaloare!

Nu am scris niciun moment ca “seful este salariatul”! Am scris ca pe piata muncii patronul (proprietarul, furnizorul) este salariatul iar angajatorul este clientul. In societate oamenii se aflta intr-o dubla ipostaza de client si furnizor; un om accepta sa fie furnizor pe  o piata pentru a obtine resursele care ii permit sa fie client pe nenumarate alte piete!

Intr-adevar in majoritatea organizatiilor, exista o ierarhie a posturilor, dar nu o ierarhie a oamenilor, cei care ocupa acele posturi isi inchiriaza forta de munca conform conventiei realizate anterior, dar nu sint superiori sau inferiori celorlalti oameni care actioneaza in acea organizatie (doar atributiile lor sint subordonate unei structuri functionale).

Sprijinirea unora in defavoarea altora incalca principiul findamental al statului de drept : toti trebuie sa fie egali in raport cu statul! De asemenea, restringerea numarului de angajatori are efecte negative asupra salariatilor (somaj, salarii mici):  de exemplu, persoanelor fizice le este practic interzis să devina angajatori ,fiind o bariera pe piata muncii prin faptul ca sunt blocate o multitudine de locuri de munca, ce ar fi intrat în competiţie directa cu cele oferite de societatile comerciale,  cu efecte pozitive asupra somerilor si salariatilor.

Mai clar, singurul mod in care cresc salariile reale este reprezentat de cresterea investitiilor de capital. Fiecare investitie noua (fiecare angajatori in plus pe piata) trebuie sa ofere un salariu [putin] mai mare, altfel niciun salariat nu-si va parasi vechiul loc de munca. De asemenea, angajatorii vechi trebuie sa creasca salariile daca vor sa-si pastreze salariatii. Iata cum piata libera a muncii creste bunastarea salariatilor, iar barierele impuse prin legislatia muncii o anuleaza!

In privinta standardizarii  (si ,legat de aceasta, protectia consumatorilor) solutiile pe care le ofera piata libera sint superioare “reglementarii” impuse de stat. Dar este o discutie foarte lunga…

Daca tu imi aduci ca exemplu Anglia si Argentina, eu iti aduc ca contraexemplu Germania, care are sistemul de autostrazi cel mai dezvoltat. Unde ajungem in felul asta? Ar trebui sa vorbim de medii, nu de exemple punctuale.

Matale de dragul conversatiei (cred) ma contrazici, contrazicandu-te singur. Intr-o discutie in care combati existenta statului si implicit a impozitelor tu imi spui ca invatamantul oferit de stat nu este gratuit.  Pai eu ce spuneam pana acum? Teoretic nu e gratuit, practic e gratuit  daca iti platesti impozitele si faci parte din societate. Cam asa functioneaza statul si ideea de stat.   Asta era toata ideea din spatele notiunii de “invatamant gratuit”. De ce m-oi contrazice nu stiu… 

Pe de alta parte folosirea resurselor la comun este mult mai putin costisitoare, desi mai complicat de distribuit. De exemplu, incalzirea centralizata este mai ieftina comparativ cu utilizarea unei centrale de apartament. Doar administrarea defectuasa de la noi si facturarea pe baza de volum, nu de energie, le aduc la egalitate. Asta se va schimba insa in viitorul imediat.

Treci peste denumirea conceptului de “plusvaloare”. Daca te supara, poti folosi “valoare adaugata”. Nu despre denumirea notiunilor vorbeam aici.

Restrangerea numarului de angajatori (prin legea de care discutam)  nu se face aici prin interzicerea unor drepturi ci prin generarea unui mediu mai sanatos. Nu trebuie sa fim toti intreprinzatori, doar cei care “merita”. Daca nu esti capabil sa sustii o firma, daca nu ai o idee inovatoare sau nu activezi pe o nisa unde cererea e mare si oferta mica, de ce sa iti mai deschizi o afacere? Ai dreptate, fiecare angajator trebuie sa ofere un salariul mai mare ca sa isi pastreze angajatii dar pentru asta trebuie sa fie mai performant. Daca nu esti performant de unul singur, atunci solutia este sa te angajezi la altul care e, nu sa te chinui. In astfel de perioade mi se pare mai logic sa fie ajutati cei care merita, nu cei care vor, pentru ca cei care merita vor aduce si cele mai multe venituri si cea mai mare siguranta. In plus, sustinand o groaza de mici doritori de afaceri neperformanti, dezvolti foarte mult aparatul birocratic, tragandu-i in jos pe aia care “pot”.

Nashule , cum " practic e gratuit  daca iti platesti impozitele"?

Cum vine asta:  e gratuit daca (sau dupa ce) platest i? :)

E gratuit daca esti cetatean.

Si orice bun este "gratuit" daca esti client (si platesti)! Daca platesti direct sub forma de bilet, sau indirect printr-un abonament (impozitul este un abonament luat cu forta), tot plata este!

GRATUÍT, -Ă, gratuiţi, -te , adj. Care nu costă nimic, care este dat sau primit fără nici o plată

Pentru toate serviciile oferite de stat cetatenii platesc (prin impozite), din acest motiv nici educatia nu este un serviciu gratuit (platim pentru el impozite ) !

Nimeni nu a sustinut asta. Ce-ti mai place sa te invarti in jurul cozii (sau a semanticii) si sa ocolesti intelesul evident al cuvintelor in context! In cazul asta insisti sa imi dai dreptate. Explicatia mea de acum doua-trei posturi privind rolul statului ramane valabila si, mai mult, o subliniezi. Multumesc.

@liberalu: Uite ca sunt tiganii care nu detin nimic, nu muncesc nicaieri (deci, implicit nu platesc impozite) si totusi, pot sa-si trimita copiii la scoala. Pentru ei E gratuit ;)

Este adevarat bek00letz. In economie asta se cheama “pasagerul clandestin” . Sincer si eu doresc sa fiu un pasager clandestin in raport cu statul si este una dintre caile prin care statului ii pot fi limitate resursele! 

Eu ii accept, ca investitie in viitor. Pana la urma asta e toata ideea din spatele invatamantului public.

nashu_mare, văd că tot în apărarea Guvernului te afli. Înseamnă că ai scăpat teafăr de la ieşirea cu rolele  :D

Tru, tru. Credeam totusi  ca nu mai discutam despre asta de vreo 2-3 pagini A4 in urma. :D

Păi, da. Eu zic de role aici. :P

Pai am genunchii rupti de socuri dar sunt pregatit pentru intalnirile cu clientii de saptamana viitoare.