Innuenda, nu ei sunt de vină ci părinţii lor.

:)):)) Cred ca ar fi bine sa se bage si stiinte politice ca materie obligatorie in scoli. Sau macar consiliere politica o data pe saptamana:))

Basescu, Nebasescu, cand ati mai vazut din astea pana acum?

Flory, nu zici rău

Nashu_mare, deci Băsescu e responsabil de arestarea lui Becali. Aha.. hai spune tot, dacă tot ai început!  :D

Nu zic, zic doar ca e normalitate. Daca aia care o sa vina o sa il judece pe Basescu, mie imi convine. E Becali vinovat? Asta e intrebarea. Mie mi se pare ca e (conform dovezilor). Atunci de ce ne mai puntem intrebari?

Eu nu-mi pun întrebări de ce e Becali la zdup. Eu îmi pun întrebarea de ce nu e coleg de cameră cu don’ Costel…

Intreba-i pe judecatorii olteni si pe colegii lui liberali din partidul in care era in timp ce i s-a dat cu “judecati in libertate!”.

Ba să vă puneți întrebări de ce e la zdup. Că vinovat nu s-a stabilit că e, nejudecându-se procesul privitor fapta de care e acuzat, iar judecata se putea desfășura liniștit cu el în libertate.
Iar ce am auzit astăzi e strigător la cer. Ca să răspundă ”unii” la întrebarea presei și a opiniei publice de ce e păgubitul la închisoare și hoții afară, au sunat la un prieten și au găsit răspunsul potrivit: pentru că hoții de fapt nu-s hoți, ci victime nevinovate ale păgubitului, care, iată, i-a silit să declare fapte pe care nu le-au săvârșit. Cinstiții de ei! Și de cine i-a scos, ca să-l bage pe nemernicul ăla de Becali, fi-i-ar valizele cu bani de râs!
Eu cred că Penescu a venit fuga-fuguța după primul om de fotbal, Beecali, pentru:
1. a distrage atenția de la abuzul și nelegalitatea cu care a fost incarcerat Becali ACUM;
2. a aduce aminte de o vina a lui Becali DIN TRECUT, draga publicului: anume că nenorocitul e bogat, dar bogat de dă cu valizele bani să-și atingă scopurile (acuzații care nu au putut fi dovedite);
3. a induce prin contaminare cu alți oameni de fotbal lăsați cu cătușe în văzul presei, ideea că Becali își merită soarta că e putred și plin de infractori întregul batalion de fotbaliatori fruntași ai țării;
4. a distrage atenția de la infracțiunile altor oameni de frunte ai țării, nu dăm nume, că nu se știe ce ne paște.
5. a dovedi că, în România, iată, se face în sfârșit justiție!

Vai, vai, vai, de ce nu m-am născut eu în Suedia oare…?

Innuenda, care este obiectul infractiunii hotilor? Exista? E disparut? Cine zice ca a disparut si dupa aia a fost miraculos regasit? Inculpatii surprinsi de camerele de supraveghere in timp ce ii cotonogeau pe aia? Incuplatii surpinsi in inregistrarile audio vorbind despre fapta? Nici macar nu conteaza daca “hotii” sunt prinsi sau nu. E din alt film.  Ma gandesc ca primii cercetati si judecati ar trebui sa fie cei invinuiti de infractiunea cu violenta, nu?
De ce e la zdup? Nu ti se pare ca este un pericol social? Nu a ordonat recuperatorilor sa se dedea la acte de violenta in public, in plin centrul centrului centrului orasului? Ti-ar fi placut sa fii tu pe acolo in timp ce aia se accidentau intentionat cu masina sau in timp ce se impuscau? Eu nu ma pot gandi decat ca pana acum un an eram destul de des prin zona pe la ora aia. Ca sa nu zic ca are puterea de a influenta martorii si opinia publica. A actionat in cel mai pur stil mafiot: o reglare de conturi pe strazile orasului. Nu i-a adus dupa aia in bar sa le explice care e teritoriul lui si al machidonilor? Uitandu-ma la filmul ala nu imi vin in minte decat filmele cu mafioti italieni si cu gasti/clanuri. Diferenta intre noi si bulgarii de ii vedem pe la stiri  e ca “ai nostri” nu s-au si omorat. Inca.

Bine, teoria conspiratiei e mai interesanta.

In loc sa discutam daca e sau nu vinovat (ceea la o adica nu ar fi treaba noastra, dar poate fi interesant), noi, romanii, discutam daca cineva a avut interesul sa il infunde? Pai mai vedem la Pastele cailor oameni importanti din tara asta judecati daca le privim pe toate ca pe dosare politice.  De fapt intr-un fel e normal, pana acum erau intr-o pozitie inatacabila, pusi pe un piedestal, la adapost de justitie. Poate si de aia vedem la televizor atata incrancenare impotriva arestarii lui Jiji. Unora incepe sa le fie teama. Se stiu cu musca pe caciula.

Si cand ma gandesc ca toate aluziile astea au inceput cu alde Nastase si matusa lui faimoasa.

Innuenda…  :(

Nashu_mare, am urmărit cu o curiozitate profesională nedisimulată cazul. Și, din punct de vedere juridic, există chestiuni de NELEGALITATE, pe care avocații lui Becali le-au învederat instanței. Ghe. Mateuț a scris cărți de drept penal și procedură penală, e tăticul materiei și, mai mult, e profesor la școala judecătorilor, la INM. Pe când ei învățau să judece, Mateuț le explica ce și cum.

Revenind, se judecă pe probe/indicii temeinice, nu pe supoziții. Probele nu au valoare prin sine, ci coroborate unele cu altele. Dacă două probe spun”sunt indicii temeinice că trebuie arestat” și alte 3 spun nu sunt indicii că trebuie arestat, coroborarea ar trebui să aibă ca rezultat o punere în libertate, în sensul JUDECĂRII ÎN STARE DE LIBERTATE. Dacă în urma judecării vor dovedi că este vinovat, să-l închidă atunci.

Pericolul social concret nu e definit de lege. Nici n-ar putea fi, pentru că e greu să strângi mii de situații posibile într-un articol. Oricum, aprecierea lui e lăsată la luminile (sau la întunericul) judecătorilor.
Puterea de a influența martorii e o glumă de argument.Trebuie dovezi concrete, palpabile, or, nu a fost cazul.

Din motivările subțiri ale instanței:
”ii sunt cunoscute teoriile invocate, teorii inovatoare in procedura penala care probabil se vor reflecta si in solutii legislative in acest sens, insa nu este de aceeasi parere cu privire la cele invocate de domnul avocat, aducand cateva contraargumente, iar restul acestora se vor regasii in cuprinsul hotararii ce se va pronunta. ”

sau

”din lectura procesului verbal de efectuare a perchezitiei rezulta faptul ca a fost prezent un aparator, ales, probabil pentru inculpat”

sau

”In ceea ce priveste argumentul ca inculpatul nu ar fi beneficiat de aparator ales, s-ar fi putut retine in situatia in care in mod expres acesta ar fi indicat ca “aparatorul meu ales este domnul avocat, care se numeste asa, in prezenta lui doresc sa dau declaratie”, insa acesta nu a facut nici o referire procurorului cu privire la numele aparatorului ales.”

sau referitor la încălcarea art. 183 al. 2 C.p.p. care spune ca invinuitul poate fi adus cu mandat de aducere chiar daca anterior nu a fost citat si ca trebuie sa existe o motivare a organului judiciar sau a instantei , este adevărat că nu există o motivare a organului judiciar in acest sens, dar nu reiese nici care ar fi sanctiunea care s-ar aplica in situatia in care nu s-a indicat o atare motivare.”

sau

recunoasterea publica partiala ulterioara a faptelor sale,  reflecta faptul ca inculpatul a actionat avand sentimentul impunitatii si faptului ca se situeaza in afara legii. Eu cred că reflectă, mai degrabă, lipsa intenției, faptul că nu avea conștiința că i-a determinat să săvârșească faptele respective, or, e o condiție de existență a infracțiunii în discuție existența intenției…șamd

În loc de concluzii:
Libertatea este o valoare fundamentală a omului, cu care nu te joci. Există un principiu al dreptului penal care spune că, decât un nevinovat în închisoare, mai bine un vinovat în libertate.
Există un alt principiu, la fel de important, al aflării adevărului.
Din interpretarea coroborată a celor două, rezultă că adevărul nu poate fi aflat cu orice preț. De aceea, nu pot să fiu de acord cu ce spui tu când afirmi că, dacă vom fi atât de chițibușari de fiecare dată, nu vom mai vedea închis niciun magnat. Ideea este nu să vedem închiși magnați, ci să vedem că justiția funcționează. Și asta înseamnă rigoare. Or în cazul Becali rigoarea a lipsit și hotărârile s-au luat la limita dintre legal și ilegal.

Motanes, poate îmi scoți tu toate tâmpeniile alea de coduri de subliniere, scris bolduit sau italic, ca să se înțeleagă ce am scris. Dacă nu, las-o așa, să fie în acord cu hotărârile instanței de care vorbeam.

Hai noapte bună!
______________________________

Motanes edit: Am scos tâmpeniile de care zici.

Daca atiunile mafiote, cu violenta, in plina strada (exista inregistrari video, certificate medico-legale), nu se pot incadra la “pericol social”, atunci ce se incadreaza?

Oricum, mi-a placut aia cu Becali care actioneaza din inocenta pentru binele oamenilor. Interpretarea este gresita, el nu a actionat pentru binele tuturor ci pentru binele machidonilor, orice ar insemna asta.  Si tu vrei sa zici ca, daca Gigi nu stia ca ceea ce face este un lucru rau si ilegal, atunci ar trebui sa ii dea drumul acasa? LOL

Nu sunt avocat, nu am nici pregătire juridică, eu doar mă revolt şi minunez în faţa nedreptăţilor din societatea în care trăiesc.

Dacă Becali sau oricum s-ar putea numi persoana care face ce a făcut acesta este scos nevinovat de Justiţie, atunci nu aceasta este Justiţia pe care să mi-o doresc. Deşi mă voi supune ei oricum, din respect faţă de regulile de orânduire socială.

Poate că, tehnic, Innuenda are dreptate. Aşa se face că jucându-ne cu legea, invocând tot felul de principii pentru apărarea drepturilor fundamentale ale unui acuzat/inculpat ajugem la situaţii în care criminalii, hoţii şi tâlharii să umble liberi. Ca o încununare a talentului unor avocaţi maeştri.

Dacă asta înseamnă succesul pentru tine, Innuenda, atunci sper din tot sufletul să nu-l afli niciodată. Să rămâi acelaşi spirit rebel dar curat pe care l-am intuit într-un an şi ceva luni de “supraveghere virtuală”.

Să sperăm că judecătorii nu vor gândi/interpreta ca Innuenda.

Nashu mare, nu vreau eu să zic. O zice Codul penal, în articolul care dă definiția instigării. Nu ai instigare, dacă ”instigatorul” a acționat fără intenție.

În fine, nu are rost să o punem aici de o Poiană a lui Iocan pe subiectul ăsta. Mai ales când unii vin cu argumente juridice, iar ceilalți cu argumente morale.

Probabil sunt destui cei care l-au condamnat de mult pe Gigi Becali. Și atunci, din punctul lor de vedere, devine a naibii de clar că orice e destul de bun dacă-l poate ține închis pe Jiji. Personal, nu cred în  argumentul juridic stavilă a unei mulțimi pusă pe linșaj. Așa că o să mă opresc aici.

Eu am citit cu mare atenție și am analizat ca un jurist zecile de pagini  ale hotărârii. Și am ajuns la concluzia care vă nemulțumește. Am discutat și cu alți colegi de breaslă și am văzut aceleași lucruri. Nu am exclus posibilitatea să fie lucruri care mie mi-au scăpat și pe care un alt jurist le poate vedea.

Dar până la urmă, o să vedem cum se apreciază că s-a respectat legea după ce se va pronunța CEDO. Judecătorii Cedo nu știu cine-i Gigi Becali, deci va fi un complet obiectiv, care va da o hotărâre cu adevărat imparțială.
Toate bune!

Si de unde ti-ai dat seama ca nu a realizat ca angajatii lui se vor duce sa ii casapeasca pe aia? Nu, problema nu se pune ca nu le-a zis sa ii prinda ci ca lui nu i se pare ca ce a facut e rau. Lui i se pare normal sa isi arate “muschii” dar asta nu presupune lipsa de intentie la instigare.  Lipsa de intentie ar fi presupus ca el sa nu stie cum vor face dreptate aia, ceea ce e contrazis de faptul ca i-a obligat pe presupusii hoti sa semneze respectivele hartii confiscate de politie si de faptul ca pana la urma el a fost cel care le-a explicat justitia lui “va uitati prin jur si nu va luati de machidoni”.